El iluso culto a la justicia social

El iluso culto a la justicia social -

John Gray I “Justicia”, escribió Pascal en los Pensées, “es tanto una cuestión de moda como de encanto.” La observación del teólogo y matemático del s. XVII es corroborada abundantemente en la actualidad. Raramente las demandas de justicia han sido tan manifiestamente caprichosas. Cada vez más, la justicia no se considera un atributo de los sistemas legales, sino de la entera sociedad. Al mismo tiempo, se cree que se debe dotar a grupos más que a individuos. En estas circunstancias, todo depende de si el grupo al que se considera que pertenecen las personas está de moda.

 Los tibetanos ya no están de moda , aunque la destrucción de su civilización por el estado chino continúa, y pocos formadores de opinión consideran que vale la pena mencionar la persecución de los cristianos en el Oriente Medio. Poco se sabe más de los Yazidi, a pesar de que siguen siendo blanco de genocidio por los islamistas radicales. Los kurdos están recibiendo la atención de los medios después de su traición por parte de Trump, pero seguramente no pasará mucho tiempo antes de que sean olvidados nuevamente. 

Ser identificado como una víctima de la injusticia se ha convertido en una especie de privilegio, el cual se entrega a grupos favorecidos y se niega a otros de acuerdo con los cambiantes dictados de la opinión progresista. Cierta arbitrariedad es propia de las demandas de justicia social. Posiblemente por esta razón, los SJW (los guerreros de la justicia social) son intolerantes con las críticas.

 En los EEUU, cualquier persona que argumenta que los desesperados proletarios blancos de los Apalaches podrían ser más merecedores de preocupación que los manifestantes estudiantiles de clase media es condenado de manera automática como un supremacista blanco, y sus opiniones suprimidas. La sugerencia de que los individuos y los grupos pueden sufrir diferentes grados y tipos de injusticia se rechaza como un pensamiento reaccionario.

 Derrocar las estructuras de poder prevalecientes implicaría que la injusticia simplemente desaparecerá. Cualquiera que cuestione esta visión no solo está equivocado sino que es un malvado. El problema es que los imperativos de la justicia social son inherentemente conflictivos. Distribuir los bienes de la sociedad de acuerdo con la igualdad y el mérito no son solamente valores competidores en la práctica. El mérito y la igualdad son valores inherentemente antagónicos. 

Varios estudios recientes han argumentado, correctamente, que las afirmaciones meritocráticas de las sociedades liberales occidentales están, en el mejor de los casos, en parte justificadas, si no son fraudulentas. Pero una sociedad que fuera perfectamente justa para los estándares meritocráticos sería extremadamente injusta en términos igualitarios.

 Algunas injusticias pueden ser peores que otras, pero no hay un mundo imaginable en el que todas las demandas de justicia social se realicen plenamente. Los mercados están condenados porque la distribución del ingreso y la riqueza es en parte aleatoria. Pero también lo es la distribución de los genes. Si su objetivo es corregir la aleatoriedad en la fortuna humana, puede terminar en el mundo distópico de LP Hartley's Facial Justice (1960), en el que se alienta a las personas que tienen “privilegios faciales excesivos” para que alteren su aspecto quirúrgicamente.

 Por el contrario, se aceptan grandes disparidades en las oportunidades educativas siempre que no se puedan defender en términos de mérito. En la década de 1830, Lord Melbourne declaró que le gustaba la Orden de la Liga como el mejor de todos sus títulos porque "no había ninguna tontería sobre el mérito". Los pensadores igualitarios adoptan actualmente una línea similar. La selección por la habilidad en las escuelas de gramática es rechazada por grandes sectores de la opinión progresista. Muchos parecen encontrar menos objetable enviar a sus hijos a escuelas donde la selección va condicionada a los ingresos de los padres. Contrariamente a una línea familiar de crítica, hay pocas señales de hipocresía en estas personas. La hipocresía requiere una medida de autoconciencia, y hay poca evidencia de ello en ellos. Cuando compran una educación costosa para sus hijos, ¿no podrían estar expresando su repulsión concienzuda contra los males de la meritocracia? Sin duda, los igualitarios que envían a sus hijos a escuelas privadas, o que están lo suficientemente adinerados como para comprar una casa en una zona de influencia que contiene un conjunto socialmente selectivo, están acumulando y mejorando las posibilidades de vida de sus hijos frente a los de la mayoría. Pero, ¿por qué se le debe negar a un niño la buena fortuna de tener padres progresistas? Cuando no conduce a la tragedia, la búsqueda de la justicia social se convierte rápidamente en comedia. Es tentador concluir que la idea misma debe ser desechada.

Parte II Ese fue el argumento de FA Hayek, fuertemente articulado en su obra magna La Constitución de la Libertad y reiterado en el segundo volumen de su trilogía Ley, Legislación y Libertad: El Espejismo de la Justicia Social. 

Los procesos de mercado emergen y operan espontáneamente, y la distribución resultante de ingresos y riqueza no corresponde a ningún criterio de distribución justa. Los mercados recompensan la suerte, el talento y el trabajo duro. Estar en el lugar correcto en el momento oportuno es tan importante para determinar la fortuna de cualquiera como sus habilidades o virtudes. La defensa de los mercados libres se basa en su productividad superior, no en ninguna teoría de los derechos o la justicia. Por la misma razón, Hayek se opuso a cualquier intento de corregir las distribuciones del mercado en aras de la equidad. En sus escritos posteriores, mostró cierta simpatía por la teoría de la justicia de John Rawls, pero esto se debió a que Rawls rechazó la idea de que la justicia significara redistribución de acuerdo con lo que la gente puede pensar que merece. 

Al igual que Rawls y la izquierda igualitaria, Hayek rechazó cualquier ideal de meritocracia. En las conversaciones que tuve con él en los años ochenta, a menudo observó que el hecho de que el mercado libre operara sin tener en cuenta las creencias de nadie sobre una buena vida era para él una de sus ventajas. El precio de una economía virtuosa sería el estancamiento. Una cierta indiferencia moral era necesaria para continuar el progreso económico. Al elogiar la amoralidad de los mercados libres, Hayek fue influenciado por el economista y satírico angloholandés Bernard de Mandeville, autor del poema Fable of the Bees de principios del siglo XVIII , que argumentó que las fuerzas impulsoras de la creación de riqueza y la prosperidad eran las necesidades e impulsos que el cristianismo condenaba como vicios. Debido a que invoca valores inherentemente antagónicos, la justicia social es de hecho un espejismo. Pero también lo es el ideal libertario de Hayek de un orden social en el que el mercado opera sin ningún control. Llama la atención lo poco que Hayek aprendió de los desastres políticos de su vida (1899-1992) en los que los regímenes liberales fueron arrastrados repetidamente por el mal funcionamiento de los mercados. 

Los nazis llegaron al poder a raíz de una dislocación económica masiva. El intervencionismo de Roosevelt y la socialdemocracia británica fueron respuestas a la Gran Depresión y la experiencia del pleno empleo durante la Segunda Guerra Mundial. Hayek se opuso a la intervención del gobierno en la economía porque creía que era una amenaza para los valores liberales. El mensaje de la historia, sin embargo, es que la forma más segura de derrocar un régimen liberal es dejar que el mercado se hunda. Los acontecimientos posteriores a la muerte de Hayek confirmaron esta lección. El capitalismo anárquico de la era de Yeltsin produjo el autoritarismo de Putin, y los regímenes populistas de la Europa poscomunista llegaron al poder en parte porque los antiguos funcionarios comunistas a menudo se beneficiaron más que nadie del cambio a una economía de mercado. Si el capitalismo se legitima únicamente por su productividad, cualquiera que no se beneficie de la riqueza que crea no tiene razón para apoyar un sistema de mercado. Un régimen de libre mercado será estable solo si ofrece un crecimiento más o menos ininterrumpido y la mayoría de las personas se benefician de él. Excepto por un ingreso mínimo que protegiera contra la indigencia, Hayek rechazó cualquier tipo de intervención en la distribución del ingreso producido por los mercados libres. Sin embargo, como reconoció en su asentimiento a Rawls, las políticas que alteran los resultados del mercado no necesitan servir ideas de mérito o desiertos morales. 

En la actualidad, cuando grandes sectores de la sociedad no se han beneficiado de muchos años de crecimiento económico, se requieren medidas que van más allá de proteger a las personas contra la indigencia. El objetivo debe ser garantizar unas medidas de seguridad económica decente para todos. Tales políticas no necesitan invocar ningún ideal de justicia social. El NHS (la Seguridad Social) no existe para transferir recursos de los sanos a los enfermos, o incluso para proporcionar atención médica a quienes no pueden pagarla. Está allí para permitir que todos compartan una parte de su vulnerabilidad en común. Las instituciones de este tipo no tienen fines distributivos. Promueven la cohesión social y, por lo tanto, la estabilidad política.

Y final Pensar en las instituciones comunes de esta manera no es otra iteración del liberalismo. La preocupación liberal por las preguntas distributivas es parte del problema. Lo que se necesita es cambiar a una forma de pensar que sea claramente posliberal. 

La seguridad y la necesidad de una vida en común deben reconocerse como valores tan convincentes como la libertad personal, y enmarcar una imagen más coherente de una sociedad habitable que las visiones incipientes de la justicia social. El cambio puede ser demasiado grande para que lo acepten las sociedades liberales. Proteger a las personas de la inseguridad generada por el mercado puede implicar una reducción del crecimiento económico general. 

A su vez, cualquier desaceleración a largo plazo requiere altos niveles de solidaridad entre los afectados. Las democracias sociales del pasado eran sociedades relativamente cerradas, declaradamente multiétnicas pero no radicalmente multiculturales. En la práctica, el multiculturalismo no es tan diferente del individualismo anómico. Muchos quedan atrapados entre comunidades y quedan sin una forma de vida común. Sin embargo, eso no significa que grandes números anhelen liberarse de la pobreza moral del individualismo. Muchos quieren una mayor seguridad de la que disfrutan ahora mismo, pero no al precio de sacrificar la libertad de vivir como les plazca.

 Es un error pensar que la mayoría de las personas en el occidente rico quieren una forma de vida diferente. El mayor obstáculo para un cambio de pensamiento sobre estos temas es el celo con el que se mantienen y promueven las ideas de justicia social. 

El objetivo de la mayoría de los SJW no es reparar o mejorar la sociedad. En cambio, quieren derrocar el orden social existente. En consecuencia, no tienen problemas si la búsqueda de la justicia social es realmente socialmente divisiva. Al igual que Lenin antes de la revolución, creen que "peor es mejor". 

Sin embargo, si hay algo parecido a una ley de hierro en la historia, es que a las revoluciones les sigue una injusticia peor que la que existía en el antiguo régimen. La Revolución Francesa produjo una guerra contra el campesinado en la Vendée (1793-1796) que costó más de cien mil vidas. La Revolución Rusa produjo una rebelión campesina menos conocida en la región de Tambov (1920-21) en la que pereció un número similar o mayor. La revolución americana no es la excepción. Para los pueblos indígenas, que bajo el dominio británico estaban protegidos de la expansión de los colonos, fue un desastre no mitigado.

 Pero la historia no tiene lecciones para el "despertado" (el progre de elevada conciencia moral). Aceptar que la revolución solo multiplica la injusticia destruiría el significado de sus vidas. El movimiento de justicia social no se basa en errores de hecho o razonamiento. Es un culto, cuyos principales beneficiarios son los propios SJW. En este punto estamos de vuelta a Pascal. Pudo ver los cambios y giros de las ideas humanas de justicia con ecuanimidad porque confiaba en que existía una justicia superior. Al carecer de tal creencia e incapaz de vivir sin una fe sustituta, los SJW encuentran significado en la fantasía de un milenio secular, una batalla entre el bien y el mal seguida por un mundo que no pueden imaginar.

Autor : John Gray

Fuente... UNHERD es una web abierta de noticias y artículos inglesa, liberal .